信念偏誤
Belief Bias
什麼是信念偏誤 (Belief Bias)？
信念偏誤是一種認知偏誤，指的是我們在評估一個論證的「邏輯強度」時，會受到其「結論的可信度」影響的傾向。
換句話說，如果一個論證的結論，恰好符合我們既有的信念或知識，我們就很容易認為這個論證的邏輯是有效的、有說服力的，即使它的推理過程其實充滿漏洞。相反地，如果一個論證的結論，與我們的信念相抵觸，即使它的邏輯結構完全有效，我們也傾向於去質疑、甚至直接否定它。
這個偏誤的核心在於，我們用「結論聽起來是否順耳」來代替了對「推理過程是否嚴謹」的審查。我們的大腦喜歡走捷徑，當結論讓我們感到舒服時，我們就懶得去檢查其背後的邏輯了。
我們用「結論聽起來是否順耳」來代替了對「推理過程是否嚴謹」的審查。
三種情境下的例子
1. 工作上的例子：評估提案
情境
一位行銷主管正在聽取兩位下屬對於新一季行銷策略的提案。
下屬A（邏輯有瑕疵，但結論討喜）
「報告主管，我認為我們應該把所有預算都投入到最新的社群平台『Meta-Verse』上。因為現在所有年輕人都在討論元宇宙，而我們的目標客群是年輕人，所以只要我們搶先布局，就一定能大獲成功！」
下屬B（邏輯較嚴謹，但結論不討喜）
「報告主管，根據我們過去半年的數據分析，EDM（電子郵件）行銷的客戶轉換率最高，有5%。我建議增加EDM的預算，並優化內容，預期能穩定提升30%的營收。」
主管的反應（信念偏誤）
主管聽完後，對A的提案頻頻點頭，心想：「沒錯，A說的很有道理，現在的趨勢就是元宇宙，我們必須跟上。」然後他對B說：「你那個EDM的數據是不是有問題？現在誰還在看Email啊？這個想法太老舊了。」
信念偏誤分析
這位主管就陷入了信念偏誤。
他相信「元宇宙是未來趨勢」，所以當他聽到A的結論（「我們能大獲成功」）符合他的信念時，他便輕易地接受了其有瑕疵的邏輯（「只要布局就『一定』成功」是一個過度簡化的跳躍性結論）。
他不相信「EDM依然有效」，所以當他聽到B的結論與其信念相悖時，他不去審視B提出的嚴謹數據和邏輯，而是直接質疑其前提（「數據肯定有問題」），因為他無法接受那個「不討喜」的結論。
分析：主管的既有信念影響了他對論證邏輯的評估。
2. 個人生活上的例子：解讀新聞或評論
情境
一個人非常關心食安問題，他堅信「有機食品一定比常規食品健康」。
情況一
他在網路上看到一篇文章，標題是「驚！研究發現常規農法的蔬菜，農藥殘留是致癌主因！」，文章內容可能充滿了誇張的推論和不可靠的數據來源。但他看完後，立刻分享到自己的社群媒體，並寫下：「我就知道！這篇文章分析得太有道理了！大家快看！」
情況二
他看到另一篇來自權威科學期刊的綜合性研究，結論是「在現行法規標準下，常規農法蔬果的農藥殘留量極低，對人體健康的風險微乎其微，與有機蔬果在營養價值上並無顯著差異。」他看完後的反應是：「這肯定是拿了農藥公司的錢寫的葉佩雯！數據都被美化過了，不可信！」
信念偏誤分析
這個人評斷文章好壞的標準，並不是其論證的嚴謹度或證據的可靠性，而是其結論是否符合他「有機=好，常規=壞」的既有信念。
對於支持他信念的文章，他會自動降低自己的批判性思考標準。
對於挑戰他信念的文章，他則會立刻開啟最強的防禦和質疑模式。
分析：既有信念決定了對證據的接受標準。
3. 人際關係上的例子：判斷朋友的行為
情境
你一直認為你的朋友小華是一個非常善良、樂於助人的人。
事件發生
另一位朋友告訴你：「欸，我上次看到小華在路上，遇到一個問卷志工，他很不耐煩地直接揮手走掉了耶。」
你的反應（信念偏誤）
論證： 「小華對問卷志工不耐煩（前提），所以他可能不是個隨時都那麼有耐心的人（結論）。」這個推論在邏輯上是合理的。
你的內心想法： 「不可能！小華不是那種人。」你可能會立刻反駁說：「他那天一定是真的在趕時間，或者遇到什麼急事了，不然他平常那麼熱心，不可能會這樣的。那個志工可能也很煩人吧！」
信念偏誤分析
因為「小華可能不耐煩」這個結論，與你心中「小華是個大好人」的信念產生了衝突。
你沒有先思考這個論證的可能性，而是直接否定了它。
為了保護你原有的信念，你的大腦會自動去尋找各種其他的可能性（「他在趕時間」、「志工很煩人」）來解釋這個行為，以確保你的結論（「小華依然是個好人」）不受動搖。
你對整個事件的判斷，被你既有的信念所主導，而不是基於對當下論證的客觀評估。
分析：為了保護既有信念，大腦會自動尋找合理化的解釋。
如何應對信念偏誤？
刻意將「邏輯」與「結論」分開評估
先問自己：「假設前提為真，這個結論是否能從邏輯上推導出來？」接著再問：「這些前提本身，是否有足夠的證據支持？」
扮演「惡魔的辯護人」
試著去為那個你「不相信」的結論尋找支持的理由和證據。這能強迫你跳出同溫層，進行更全面的思考。
盲性評估
在可能的情況下，先不看結論，只看論證的過程和數據，試著自己推導出結論，再與原文的結論做比較。
信念偏誤讓我們用結論的可信度來評估論證的邏輯強度，阻礙了客觀的思考。 通過分開評估邏輯與結論、扮演反方角色和盲性評估，我們可以提升批判性思考能力。